Mi Familia Progresa beneficia con dobles pagos ¿Qué buscan?

Una investigación que se revelo que en 9 departamentos del país como mínimo 59 ciudadanos han recibido doble pago de “Mi Familia Progresa”, solo en San Marcos fueron 18 casos, ¿Qué es lo que buscan con esto?.

En nueve departamentos del país Mi Familia Progresa (Mifapro) ha otorgado beneficios dobles a pobladores. Esto significa que los mismos individuos han recibido dos de-sembolsos de parte del programa.
Las personas en mención se han registrado 2 veces, con distinto código, pero con el mismo nombre y número de cédula.

Tales datos constan en una investigación elaborada por la bancada Encuentro por Guatemala (EG) en 10 departamentos.
Los departamentos estudiados fueron: Quiché, Retalhuleu, Quetzaltenango, Petén, Santa Rosa, Suchitepéquez, Totonicapán, Zacapa, San Marcos y Sololá. Aunque en todos aparecen cédulas duplicadas, en Retalhuleu no se pagó doble a ninguna persona.
Se trata de un primer muestreo, donde no se incluyen todos los departamentos del país, pero a criterio de Nineth Montenegro, diputada por esa agrupación política, los datos arrojados por medio del análisis de la información son señal inequívoca de que Mifapro está siendo ejecutada de forma poco transparente.
En los departamentos analizados se localizaron 114 cédulas duplicadas. Cada una de estas también tiene asignado doble código del beneficiario, pero en 59 casos se reflejó un desembolso doble.
Según el informe de redención de cuentas del programa Mi Familia Progresa, subido en el sitio web, existen 5 mil 371 cédulas duplicadas, pero “que pertenecen a diferentes personas”. “En los municipios de cada departamento el número de registro de la cédula de vecindad es correlativo”, señala el documento.
No obstante, la base de datos analizada por EG a la que elPeriódico tuvo acceso demuestran que en los casos estudiados y detectados por este matutino las 59 personas que recibieron doble pago son las mismas. Esto debido a que en todos los casos estudiados las personas emitieron su documento de identificación en el mismo municipio.
Por ejemplo, en el departamento de San Marcos, Catalina Alvarado Andrés tiene asignados dos códigos: el 27502196 y el 27501047. En el primero se le asignaron Q150 y en el segundo se le otorgaron Q900. No se trata de un homónimo, pues la persona en mención tiene el mismo número de cédula y esta se encuentra extendida el municipio de Sipacapa.
En ese departamento se registraron 18 casos de cédulas duplicadas y se pagó doble a 11 personas, aunque no necesariamente el mismo montó en ambos pagos.
En Quetzaltenango se pagó doblemente a 3 personas, en Petén a 3, incluyendo un caso de duplicidad de Documento Personal de Identificación (DPI) con nombre diferente. En Santa Rosa se registró un pago doble, en Suchitepéquez 3, en Totonicapán 6, en Zacapa 2, en San Marcos 18 y en Sololá 7.
Edgar Rosales, portavoz del Consejo de Cohesión Social (CCS), asegura que esto no es posible, por lo que duda de la veracidad de la información obtenida por EG. Añade que, en efecto, el programa denunció a 126 familias que han cobrado 2 veces en un mismo evento de pago, pero que esto se debe a personas que “se han censado 2 veces en distintos municipios”, afirma. Sin embargo, Montenegro muestra los documentos que revelan sus hallazgos y sostiene que son reales.

Peligro de clientelismo y manipulación en épocaelectoral

“Hoy pueden ser 59 dobles pagos, pero mañana podrían ser más”, menciona Hans Quevedo, experto en temas electorales y catedrático universitario. El analista expone que entre los riesgos que conllevan los hallazgos denunciados es que el programa se convierta en una plataforma partidaria, ya que “Mifapro es el caballo de batalla de este Gobierno ante el fracaso que el mismo ha tenido en las materias de seguridad y economía”.
Quevedo señala que existe una manipulación intencionada en el programa, pues no es posible que con la aplicación de la tecnología aún se presenten casos de duplicidad de pago y repeticiones de cédulas a nombre de las mismas personas. “Deberían ser perfectos los registros”, indica.
A juicio de Manfredo Marroquín, director de Acción Ciudadana, aunque los casos de doble cobro no son significativos frente al universo de beneficiarios, es importante que haya un reconocimiento y aceptación de las autoridades de Mifapro de los errores del programa, con miras a mejorarlo. “Los fallos son ciento por ciento corregibles, pero esperamos que exista voluntad, pues lo que se ha visto es una actitud defensiva que se cierra a la crítica”.
El experto advierte que los monitoreos entorno a Mifapro deben continuar para verificar que no haya un crecimiento injustificado del programa.
La diputada Rosa María de Frade considera que las personas que se beneficiaron doblemente deben devolver los recursos. “Existe una responsabilidad administrativa que se debe deducir, pues es posible que se pague doblemente con consentimiento de personas que laboran para el programa. Además, se debe verificar si no hay coacción de parte de Mifapro para que los beneficiarios se afilien al partido de Gobierno”.
“Se trata de una campaña totalmente anticipada de parte del partido Gobierno, el problema es que se ha hecho con recursos del Estado”, sostiene Nineth Montenegro, impulsora del estudio. “El programa está sirviendo para otros intereses”.
Aunque Marroquín y Quevedo no consideran que la politización del programa conlleve un posible fraude, aseguran que hay clientelismo y manipulación política en Mifapro.

Más fondos pero menos beneficiarios

La cifra de los recursos pagados por Mifapro a febrero de 2010 era de Q1,077,480,900, cifra superior al lo devengado a diciembre de 2009, cuando se habían de-sembolsado Q980,121,000. No obstante, el número de beneficiarios se redujo de 472 mil 657 a 471 mil 756 para la segunda fecha en mención. Es decir, 901 personas menos.
Montenegro no se explica cómo en 11 departamentos del país se haya desembolsado un monto superior en diciembre de 2009 que en febrero del año en curso. “Se trata de montos acumulados y no es posible que se reduzca lo pagado estas 2 fechas”.
En Jalapa, por ejemplo, en la primera fecha en mención se había pagado un monto de Q30,396,150, mientras que en la segunda se había desembolsado Q30,277,650.
El saldo otorgado, tomando en cuenta que el monto es acumulado, fue negativo. Edgar Rosales indicó que se trata de un tecnicismo y ofreció una cita a elPeriódico para aclarar el tema, pero la misma ya no fue proporcionada.

Los códigosde Mifapro

Datos comparativos de diciembre de 2009 y febrero de 2010, indican que en algunos casos en la segunda fecha el beneficio fue cobrado por una persona distinta que en la primera. Rosales dice que eso tiene una explicación. “Se trata de códigos familiares, por lo que hay casos donde el beneficiario cambia”.
El  informe  de Mifapro  asegura que en un  mismo código puede haber cambio de titulares cuando el beneficiario original tiene restricciones para poder cobrar. Las causas por las cuales se dan estos cambios son: abandono del hogar, fallecimiento, discapacidad física o mental, entre otros.
No obstante, hay casos donde el pago se otorga a personas cuyos apellidos no tienen ninguna similitud. Por ejemplo, en Chiquimula (diciembre de 2009), el beneficio fue otorgado a Cristina Vásquez Pérez con código 604201, pero en diciembre de 2010 los fondos fueron entregados a Brígida Cecilia Cruz.
“En ocasiones el beneficio es reclamado por una suegra, suegro u otro pariente político”, justifica Rosales.